К адвокату по арбитражным делам и по делам по банкротству обратилась кредитор Общества с Ограниченной Ответственностью с просьбой об оказании юридической помощи в банкротном деле ООО «Внешоптоторг» (ОГРН 1027739753623 от 10.12.2002, ИНН 7705433729, адрес регистрации: 354003, г. Сочи, ул. Пластунская, 81, кв. 17).
В процессе рассмотрения дела о банкротстве указанного предприятия, в Арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов от индивидуального предпринимателя Д.Б.М.
Адвокат по арбитражным делам и по делам о банкротстве изучив и проанализировав представленные кредитором в суд документы, пришел к выводу, что документ сфальсифицированы и не соответствуют действительности.
После долгой, настойчивой и кропотливой работы адвоката по арбитражным делам и по делам о банкротстве арбитражный суд Краснодарского края определил: Отказать в удовлетворении заявления Д.Б.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 19 214 510 (девятнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч пятьсот десять) рублей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39724/2018
09 декабря 2019 года 4-УТ
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Д.Б.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Внешоптоторг» (ОГРН 1027739753623 от 10.12.2002, ИНН 7705433729, адрес регистрации: 354003, г. Сочи, ул. Пластунская, 81, кв. 17)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
А.Н.В. 26.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Внешоптоторг» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.11.2018 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «Внешоптоторг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна, член СРО ААУ «Синергия».
20.12.2018 в суд поступило заявление предпринимателя Д.Б.М. о включении в реестр требований кредиторов 19 214 510 руб., в том числе 14 447 000 руб. задолженности и 4 767 510 руб. неустойки по договору строительного подряда № 20-06-17 от 20.06.2017.
На основании определения исполняющего обязанности председателя административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края Р.Ю. Суханова от 03.09.2019 в составе суда по настоящему делу произведена замена, дело со всеми обособленными спорами передано для дальнейшего рассмотрения судье Непранову Г.Г.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В ранее поступивших отзывах временный управляющий и А.Н.В. указали, что возражают против удовлетворения заявления Д.Б.М. Кроме того, от А.Н.В. поступило заявление о фальсификации доказательства – заявления предпринимателя Д.Б.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из
числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,
представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Уголовно — правовые последствия заявления о фальсификации предусмотрены
ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактически, заявление А.Н.В. «о фальсификации доказательств» сводится к оценке заявления Д.Б.М. до принятия окончательного судебного акта по существу обособленного спора.
Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, ввиду недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.
При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 20.06.2017 между должником (заказчик) и Д.Б.М. (подрядчик) заключен договор строительного
подряда № 20-06-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до
01.12.2017 собственными и привлеченными силами, средствами работы по отделке фасада декоративной штукатуркой «короед» по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и договорной ценой. В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик при выполнении работ использует краску Marshall, декоративная штукатурка Bergauf. Стоимость работ составляет 14 447 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Требования заявителя мотивированы тем, что работы выполнены в полном объеме на общую сумму 14 447 000 руб. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2017 и справки о стоимости работ № 1 от 01.12.2017, подписанных от имени заказчика генеральным директором Муселимяном М.А. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не оплачена,
Джанибеков Б.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, считает требование не
подлежащим включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом
собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пунктов 3 — 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений
относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность
требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частями 1 — 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.
Достаточность доказательств — это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные
доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения каких-либо работ по заданию должника.
В обоснование доводов о выполнении работ на спорную сумму заявитель ссылается на копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2017 и справки о стоимости работ № 1 от 01.12.2017, подписанных от имени заказчика генеральным директором Муселимяном М.А. При этом оригиналы договора № 20-06-17 от 20.06.2017, акта формы КС-2 № 1 от 01.12.2017, справки формы КС-3 № 1 от 01.12.2017 суду не представлены.
Временный управляющий и кредитор А.Н.В. ссылаются на мнимый характер спорных правоотношений с целью создания искусственной задолженности. А.Н.В. в своем отзыве также пояснила, что принадлежащий должнику объект незавершенного строительства был продан по договору от 12.10.2017 (регистрация права от 26.10.2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в
деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на
мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех
обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения
требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии
признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
В условиях наличия возражений временного управляющего и кредитора, заявитель должен был раскрыть доказательства, которые косвенно могли бы подтверждать выполнение работ на спорную сумму. Однако, заявитель не доказал факт выполнения работ, наличие и размер расходов, которые могли бы иметь прямое отношению к выполнению работ в заявленный период (закупка материалов, наличие рабочей силы, производственных мощностей и т.д.). Техническая или рабочая, исполнительная документация суду не представлена. Кроме того, в договоре не указан полный адрес объекта (номер дома), что не позволяет его идентифицировать. Ходатайство о проведении судебной экспертизы кредитор не заявил, оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется.
Само по себе утверждение заявителя о наличии задолженности, составление актов, не подтвержденных какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствует бесспорно о выполнении заявленных работ. Составление актов в отсутствие доказательств выполнения работ создает лишь видимость исполнения, но не свидетельствует о действительности исполнения. Также не представлено доказательств подтверждающих то, что подрядчик располагал необходимой производственной мощностью для выполнения этих работ при заключении договора строительного подряда.
Кроме того, по условиям договора строительного подряда срок оплаты наступил 18.12.2017, однако подрядчик не предъявил каких-либо претензий по оплате заказчику ранее возбуждения дела о банкротстве. Такое поведение кредитора не может быть расценено как целесообразное или экономически выгодное.
Заявление Д.Б.М. принято к производству 27.12.2018. Определениями суда от 27.05.2019 и от 31.07.2019 явка Джанибекова Б.М. была признана судом обязательной. Определением суда от 09.10.2019 суд указал Д.Б.М. о необходимости представить в суд оригиналы договора № 20-06-17 от 20.06.2017, акта формы КС-2 № 1 от 01.12.2017, справки формы КС-3 № 1 от 01.12.2017; отзыв на заявление А.Н.В. о фальсификации доказательств; пояснения по каждому из доводов, изложенных в отзыве временного управляющего от 20.01.2019 и в возражениях А.Н.В. от 22.01.2019. Определения суда не исполнены.
Процессуальное поведение заявителя и фактические обстоятельства спора,
указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб правам конкурсных кредиторов должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Д.Б.М. в размере 19 214 510 руб., в том числе 14 447 000 руб. задолженности и 4 767 510 руб. неустойки по договору строительного подряда № 20-06-17 от 20.06.2017.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Д.Б.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 19 214 510 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Г.Г. Непранов